Boldogság és életbölcsesség Ifjúkori gondolkodói ideálom: cseppben a tenger

Heller Ágnes: Politikai bűnök és hibák + vita

Írta: Nagy Jenő · 2011. január 26.

kb. 53 perc olvasás

Heller Ágnes: Politikai bűnök és hibák

Politikai bűnökért és hibákért ezen a világon fizetünk. Nemcsak azok fizetnek, akik a bűnöket és hibákat elkövetik, hanem azok is, akiknek a nevében elkövetik.
Heller Ágnes| Népszabadság| 2010. október 2. |222 komment

Szemünk előtt zajlik a liberális demokrácia épületének lerombolása. Ami most történik, cseppet sem lep meg. Már azért sem, mert ennek az épületnek a lerombolása többször be lett kódolva a magyar demokrácia húszesztendős történetébe.

A modern demokrácia liberális demokrácia, a hagyományos demokrácia és hagyományos liberalizmus szerencsés ötvözete. A demokrácia az állampolgárok többsége uralmát biztosítja, míg a liberalizmus a kisebbségek és személyek jogait és azok sérthetetlenségét. A demokrácia elve a többségi döntés s annak tiszteletben tartása a kisebbség részéről, míg a liberalizmus elve a hatalmak megosztása úgy, hogy egyetlen állami intézmény se monopolizálhassa a döntés jogát. Az olyan demokráciát, amely nem párosul a liberalizmus felsorolt elvével és gyakorlatával, egy angol fordulattal „totalitáriánus demokráciának” nevezik. Tévedések elkerülése végett nem liberális pártok szerepe vagy jelenléte tesz egy államot liberális demokráciává, minthogy minden modern demokrácia az.

Szemünk előtt zajlik a magyar liberális demokrácia épületének a lebontása, politikai rendszerünknek totalitáriánus demokráciává való fokozatos átalakítása. A parlamentben kétharmados többséggel rendelkező párt, azaz annak vezére „mindent visz”. Ők jelölik (gyakorlatilag ők választják) az államelnököt, az Alkotmánybíróság tagjait, a parlament elnökét, ők nevezik ki az összes állami tisztviselőt és tisztségviselőt. Tőlük függnek a médiumok. Boross Péter javaslata a centrális egyszemélyi hatalom alkotmányos bevezetésére nem utópikus, hanem realitás. Orbán Viktor miniszterelnöki tekintélyéhez legfeljebb még a Legfőbb Hadúr cím hiányzik.

Mindez, ismétlem, be volt kódolva a Magyar Köztársaság húszéves történetébe.

Ezen nem azt értem, hogy mindez szükségszerű következménye volt az előtte történteknek. A politikában sok a véletlen tényező, többek között a politikai szereplők fajsúlya, pszichológiája, etikája. Tehát történhetett volna másként is. A bekódolás annyit jelent, hogy a politikai osztály húsz év alatt bizonyos következetességgel olyan intézményeket hozott létre, úgy cselekedett, döntött és viselkedett, hogy amenynyiben megvolt hozzá az akarat, mindennek be kellett következnie.

A pártok és vezetőik, s ez többé-kevésbé minden pártra és vezetőre vonatkozik, a rendszerváltás minden periódusában és ciklusában következetesen előnyben részesítették saját tényleges vagy vélt közvetlen politikai érdekeiket a jogállamiság szellemével szemben. Mindig a pillanatnyi érdek, a pillanatnyi konfliktus vagy helyzet módosította vagy formálta az elveiket. Ezek az érdekek néha személyesek voltak, néha pártok érdekeiről volt szó, néhol félelemből eredtek. Nem az a kérdés, hogy a politikai szereplők meg tudták-e magyarázni döntéseiket elvi alapokon, mert hiszen minden döntés megmagyarázható. Az a kérdés, hogy a magyarázó elv megfelelt-e a jogállam logikájának.

Ahol a hatalmak nincsenek megosztva, ott minden valóban gyorsan megy. Ezzel lehet az egyszemélyes vagy egypárti döntés mellett érvelni. De a gyors törvényhozás nemhogy nem sajátossága a modern demokráciának, pontosan az ellenkezője igaz. Obamának két esztendő alatt sem sikerült (még egy demokrata többségű szenátusban és házban sem) keresztülvinnie eredeti programját az általános betegbiztosításra. Mert másoknak más volt a meggyőződésük, véleményük. Egy modern demokráciában mérlegelni kell, alkudozni kell, kompromisszumokat kell kötni. Semmi sem megy sürgöny módra. A jelen kormányzó párt vezetői büszkék arra, hogy számtalan törvényt hoztak rövid idő alatt. Pedig ezt inkább szégyellniük kellene. Csak parancsuralmi rendszerekben törvénykeznek lóhalálában.

Az eredményekről jobb, ha nem beszélünk. Kant humoros megjegyzése jut eszembe arról a madárról, amely nehéznek találva a repülést a levegő ellenállása miatt, arról ábrándozott, hogy milyen gyors lenne légüres térben repülni.

Kezdettől fogva természetesnek tartották az új magyar demokrácia politikusai, hogy az alkotmányt, illetve a törvényeket igazítsák a személyekhez, ahelyett, hogy ezt fordítva tették volna.

Azért volt fontos a rendszerváltó pártoknak, hogy ne a polgárok, hanem a parlamenti többség válassza az államelnököt, hogy a posztkommunista Pozsgay Imre ne legyen a demokratikus Magyar Köztársaság elnöke. Pedig csak öt évig maradt volna az, s mi az az öt év a húsz esztendőhöz s ki tudja még hány esztendőhöz képest?

A választási törvényt úgy alkották meg, hogy be tudják betonozni a mindenkori győztes pártokat. Az első ciklus kivételével nem volt sem szükség, sem lehetőség különböző programokkal fellépő, egymással kompromisszumképes, de ugyanakkor szilárd feltételeket szabó pártok koalíciójára. Illetve ha létrejött egy koalíció, mint az első Orbán-kormány idején, akkor a nagyobbik kormányzópárt egyszerűen kiszorította a kisebbiket a hatalomból.

Antall József kormánya 4 százalékról 5 százalékra emelte a parlamenti bejutáshoz szükséges küszöböt, holott egy kis országban még a 4 százalék is túl magas volt, mivel kirekesztett számos kisebb támogatottságú, de a lakosság egy részét következetesen képviselő pártot a versenyből (pél dául a Centrum Pártot). Miért tették? Hogy Thürmer Gyula és Csurka István ne jusson be a parlamentbe. De Csurka bejutott. Ma pedig egy szélsőjobboldali párt meglehetősen nagy képviselettel rendelkezik, míg az 5 százalékra megszabott parlamenti küszöb az MDF-et, az egyik utolsó, még lábon álló rendszerváltó pártot –Antall József pártját – rekesztette ki a törvényhozásból.

A szocialista párt Szili Katalint javasolta államelnöknek. Ő lett volna az első Schmitt Pál. Ezt a modern demokrácia szellemével gyökeresen ellentétes lépést a liberális párt még elvhűen megakadályozta. De ez volt az SZDSZ utolsó elvhű döntése.

Az őszödi beszéd nagy hiba volt. Illik rá Talleyrand politikai bonmot-ja, hogy „több mint bűn, hiba”. Gyurcsány Ferenc beszéde nyilvánosságra hozatala és annak következményei után bizalmatlansági indítványt kért maga ellen. Az SZDSZ elveit sutba dobva bizalmat szavazott. Miért? Rossz nyelvek szerint, hogy a kormányban maradjon, de megértőbb értelmezéssel azért, hogy Orbánnak ne legyen igaza. De Orbánnak igaza lett, megint miniszterelnök lett, sokkal nagyobb többséggel, mint ha annak idején új választásokat írtak volna ki. De ha elvszerűen cselekszenek, akkor maradt volna egy jelentős szocialista párt és megőrződött volna Gyurcsány Ferenc nimbusza.

A Fidesz ugyanakkor bűnt követett el, mikor minden eszközzel, demagógiával, az utcának való méltatlan hízelgéssel, okafogyott népszavazással megakadályozta az egészségügy reformját, amire az országnak égető szüksége volt. Miért? Hogy növelje saját népszerűségét és teljesen aláássa a kormány tekintélyét. Most, mikor kormányon van, egy teljes összeomlás előtt álló egészségügyi rendszerrel megterhelve, bizony jó lenne, ha már léteznének egymással versengő magánbiztosítók!

Gyakran még nem is csak közvetlen érdekek, hanem személyes vagy pártellenszenvek tettek keresztbe egy jövőt ígérő kezdeményezésnek. Miért nem lépte át az MDF a 2010-es választásokon a bűvös parlamenti küszöböt? Mert a liberálisok nem voltak hajlandók még közvetve sem Retkest támogatni, a konzervatívok pedig nem voltak hajlandók még közvetve sem volt SZDSZ-tagokra szavazni. Inkább a pusztulás, mint ez! És ebbe bele is pusztultak. Számos esetben, amikor Sólyom László rosszul döntött, elvei ellenére is engedett Gyurcsány Ferenccel szembeni ellenszenvének. Ugyanakkor számtalan esetben okosan és helyesen foglalt el a kormánnyal szemben kritikai álláspontot. De azoknak is, akik e döntéseket sem okosnak, sem helyesnek nem tartották, okosabb lett volna belátniuk, hogy a hatalmak megosztása nélkül nincs modern jogállam, s nem lett volna szabad Sólyom László döntéseit puszta kötözködésnek tekinteni. Abszurd volt az is, hogy a parlamenti pártok nehezményezték, hogy az államelnök nem konzultált velük, mielőtt javaslatot tett volna mondjuk egy ombudsman kinevezésére.

Elkövetünk néhány bűnt és hibát, s azután jön a következmények korszaka.

A rossz választási törvény nyomán a kormányzó párt ma elhitetheti másokkal s önmagával is, hogy a szavazatok 54 százaléka egyenlő a leadott szavazatok kétharmadával. A Fidesz koalíciós partnere, a KDNP, minthogy a Fidesz kegyelméből él, akkor sem lázadhatna fel a többségi párttal szemben – ahogy történelmünkben egyszer az SZDSZ megtette –, ha akarna, de nem is akar.

Orbán Viktor jövő év tavaszára ígérte az új alkotmányt, míg a meglévőt már amúgy is akarata szerint szabdalta fel. Még annyi idő sem kell egy ország alaptörvénye megszületéséhez, mint egy embergyereknek. De miért csodálkozunk?

Ha kétharmados többséggel meg lehet mindent egy alkotmányban változtatni, ha az nem tartalmaz egyetlen általános érvényű, megváltoztathatatlan passzust sem, mint az Egyesült Államok vagy a Német Szövetségi Köztársaság alkotmánya, ha a magyar honpolgárok sosem tanulták meg tisztelni az alkotmányukat, s cseppet sem törődnek azzal, hogy mi is van vagy lesz benne, akkor miért csodálkozunk?

Romániában, Lengyelországban, demég Csehszlovákiában is a rendszerváltozás a polgárok kinyilvánított akaratából történt. Prágában tömegek követelték „Havelt a Várba”, az ellenállás vezetőjét a szabad köztársaság első elnökének, Romániában Temesvárott és Bukarestben még halálos áldozatok is voltak. S mi történt nálunk? Egy kerekasztal körül egyezett meg az állampárt az ellenzéki pártok képviselőivel. Hol voltak az úgynevezett „emberek”? Otthon nézték a televíziót. Minden az ő fejük felett történt. Hogyan érezhetik a most fenyegetett alkotmányt a magukénak? Miért csodálkozunk?

Mindannyian felelősek vagyunk azért, ami történt, s ami történik.

Mindannyian megszoktuk a rövid távú érdekben, rokonszenvekben és ellenszenvekben való gondolkodást. Nem tartottuk tiszteletben a demokrácia íratlan szabályait. Túlságosan odafigyeltünk a közvélemény-kutatásra, s annak ingadozásaira. S amikor elveink nyomán mondtunk valamire igent (mint például a reformtörekvésekre),mi is azonnal, gyorsan,másokmeghallgatása nélkül akartunk elveinknek gyakorlati érvényt szerezni. Úgy akartuk, hogy fél év alatt valósuljon meg mindaz, amire négy esztendő is csak szorosan lett volna elég. S mikor más volt a véleményünk egy politikai döntésről, mint elvbarátainknak, csak elvétve adtunk annak hangot, nehogy „árulónak” tekintsenek. A ballib táborban például mindenki gyanús volt, akinek nem volt lesújtó véleménye a Terror Házáról. A jobboldalon pedig – többek között – az lett gyanús, aki szívvel-lélekkel támogatta a holokauszttagadást tiltó törvényt. A szekértáborhoz való tartozás vált a politikai ítélkezés, gondolkodás egyetlen mércéjévé. A televíziós műsorok kezdtek papagáj-vizsgaelőadásokhoz hasonlítani. Vádaskodás, rágalmazás, vagy legalábbis a másik fél motívumainak megrágalmazása bevett szokássá vált.

Csodálkozunk, hogy mindennek megfizetjük az árat?

Nem vigasz, hogy a Fidesz is meg fogja fizetni az árát a nemzetközi szervek ellen szított demagógiának, szakértő államhivatalnokok tömeges leváltásának, az alkotmány papírronggyá való változtatásának, a politikai hűségjutalmak nagyszabású osztogatásának, a saját táborán belüli önálló vélemények elhallgattatásának, a türelmetlenségnek, a szimbolikus politikának, a magabiztos rögtönzéseknek. Mert a politikai bűnünkért és hibánkért ezen a világon fizetünk.

Nem vigasz, mert ezt az árat egész Magyarország fogja megfizetni. Úgy, ahogy eddig is tette.
___________________________________________________________________________

Debreczeni József: Heller Ágnes tévedései

Heller Ágnes gondolkodói függetlenségét senki se vonhatja kétségbe. Rá igazán nem érvényes, amit ő a magyar értelmiség fő hibájának mond, hogy ti.: „a szekértáborhoz való tartozás vált a politikai ítélkezés… egyetlen mércéjévé” (Politikai bűnök és hibák, október 2.). Heller nemcsak szóval, de tettel is kiáll politikai meggyőződése mellett (ennek köszönhetően részesültem tavasszal abban a megtiszteltetésben, hogy az MDF jelöltjeként kétszer is együtt szerepelhettem vele a nyilvánosság előtt).
Debreczeni József| Népszabadság| 2010. október 22. |226 komment

Mostani cikke egy olyan úton jelenti az első mérföldkövet, amelyen a magyar demokrácia megmaradt híveinek végig kell menniük. A „hogy jutottunk ide?” kérdésére keresi a választ. Hogy hova jutottunk, abban egyetértünk: „szemünk előtt zajlik a liberális demokrácia épületének lerombolása”. Hogy mi épül helyette, abban viszont vitám van a szerzővel, mindenekelőtt a fogalomhasználat terén.

Ő „egy angol fordulattal totalitárius demokráciának” nevezi az új Orbán-rezsimet, amit én – magyarul – fából vaskarikának tartok. Nagyobb képtelenségnek a nemzetközi politikatudományban még divatosabb „illiberális demokráciánál” is.

A modern demokrácia liberális, szögezi le Heller. Én szigorúbb leszek: a demokrácia liberális – vagy semmilyen! A liberális jelző az egyéni és a kisebbségi szabadságjogok érvényesülését és ezek jogállami garanciáit jelzi. Ahol a szabadságjogok korlátozottak, ott a többség szabad választása is korlátozott, s csak látszólag érvényesül. Könnyű belátni: szabad sajtó híján nincs szabad tájékozódás, szabad tájékozódás híján nincs szabad választás.
HIRDETÉS

A demokrácia minimális feltétele, hogy a népnek módjában álljon törvényesen leváltani a kormányt. Hogy működni tudjon a parlamenti váltógazdaság. A dualizmusban és a Horthy-érában parlamentáris kormányzás folyt, de nem volt demokrácia: az ellenzék hetven év alatt egyszer nyert választást (a kivétel erősíti a szabályt). 1990 és 2010 között épp fordítva történt: a hat választás után csak egyszer maradt a helyén a kormány.

MI A HELYZET MOST? Heller egy interjúban (Klubrádió, Hatos, szeptember 30.) ezt mondta: „Nem igaz, hogy nincs demokrácia. A liberális demokrácia szűnik meg… létezni. A demokrácia: a többség dönt… A többség akarata teljesül… Magyarországon, a kisebbséget tiporják el nap mint nap”. Ellent kell mondanom: a többségi akarat érvényesülése nem elég a demokráciához. Triviális történelmi példa: a német nép elsöprő többsége lelkesen támogatta Hitler uralmát (legalább 1943-ig), mégsem állítható, hogy Németországban demokrácia volt 1933 és ’43 között.

Ahol minden hatalom egy kézben van – ahol kiiktatnak minden demokratikus féket, kontrollt és ellensúlyt –, ott nem demokrácia, hanem autokrácia működik. Magyarul: egyeduralom; szigorúbban: önkényuralom. Nevezhetném diktatúrának is, de a köztudatban ehhez a szóhoz keményebb eszközök társulnak: a politikai ellenfelek bebörtönzése, a szabad sajtó megfojtása. („Diktatúrában” ezt a cikket sem lehetne közölni.) Nálunk ezek (még) kevéssé érvényesülnek – noha deklaráltan „van rájuk igény”.

A „totalitárius demokrácia” fogalmát Jacob Talmon izraeli történész használta a francia forradalom kapcsán (The Rise of the Totalitarian Democracy, Boston, 1952), és páran valóban átvették ezt az angolszász irodalomban – bár ne tették volna. A totalitarizmus ugyanis: az uralom korlátlan kiterjesztése. Nemcsak a politikai szféra egészére, de a politikán túli szférákra is. A gazdaságra, a társadalomra, a kultúrára, a sportra, a magánéletre stb.

A modern történelemben két változata ismert: a bolsevizmus és a nácizmus. (Az előbbi a totálisabb: a magántulajdont is fölszámolta.) A totalitarizmus expressis verbis ellentmond a hatalommegosztáson, a differenciált társadalmi érdekképviseleten, a politikai párbeszéden és versengésen alapuló demokráciának. Totalitárius demokrácia: ez olyan, mint a trágyaszagú parfüm – nonszensz.

Nem a szavakon lovagolok. De féltem őket. Féltem a demokráciát azoktól, akik az egyeduralom álcájaként használják. Ne játsszunk a kezükre! „Ha most az ellenzék diktatúrát kiált, ám egy szabad választáson az emberek nagy arányban támogatják ismét a kormányt, akkor ezt a lemezt érdemes levenni a lemezjátszóról” – mondta Orbán az önkormányzati választások előtt. Ne tegyük meg neki ezt a szívességet!

A demokrácia vonatkozásában – horribile dictu – érdektelen a népre való hivatkozás. Rákosi és Kádár a „népi demokráciáról” papoltak, miközben az előbbi totális, az utóbbi poszttotális diktatúrát működtetett. Orbán hegemón diktatúrát akar (az uralkodó pártnak ne lehessen versenyképes alternatívája, az uralomnak ellensúlya és kontrollja), minden lépése erre irányul: mi köze ennek a demokráciához?

AZ EREDENDŐ BŰN Heller Ágnes a mai helyzetet előidéző okokat keresi. A politikai bűnöket és a hibákat. A mi rendszerváltozásunkat összeveti a románnal, a lengyellel és a csehszlovákkal, s elismerően nyilatkozik az ottani tömegaktivitásról. „S mi történt nálunk? Egy kerekasztal körül egyezett meg az állampárt az ellenzéki pártok képviselőivel. Hol voltak az úgynevezett »emberek«? Otthon nézték a televíziót. Minden az ő fejük felett történt. Hogyan érezhetik a most fenyegetett alkotmányt a magukénak? Miért csodálkozunk?”

Nem tartom indokoltnak ezeket a (számon kérőnek ható) kérdéseket. Nem csak azért, mert Bíró Zoltán és Pozsgay Imre obskúrus hangját idézik, és nem is csak azért, mert a békés, tárgyalásos rendszerváltozást nem gondolom rosszabbnak a félig forradalom, félig puccsnál, „ahol még halálos áldozatok is voltak” – noha azért is. Ám leginkább azért, mert a különbség nem a magyar elit elzárkózásából és a tömegek gyávaságából adódott, hanem a társadalmi és a politikai konstelláció különbözőségéből: a kemény diktatúrára csak kemény válasz volt adható, a puhára puha. Ahol a hatalom börtönbe zárta az ellenzéket, ott lázadni kellett ellene; ahol tárgyalni akart a demokráciáról, ott tárgyalni kellett vele.

A szerző szerint „azért volt fontos a rendszerváltó pártoknak, hogy ne a polgárok, hanem a parlamenti többség válassza az államelnököt, hogy a posztkommunista Pozsgay Imre ne legyen a demokratikus Magyar Köztársaság elnöke”. Ez féligazság: csak az SZDSZ-re (és a Fideszre) áll. A népszavazást ők harcolták ki Pozsgay – és az MDF – ellen. Ám a politikai bűnt (amit Heller a már idézett rádióinterjúban „eredendőnek” nevez, s ebben egyetértünk!) nem ezzel követték el. Hanem azzal, hogy már a demokrácia hajnalán manipulatív – mondjuk ki: hazug – kampányt folytattak.

Azzal riogatták a népet, hogy az általa választott (ezt a körülményt is elbújtatták a feltett kérdésben) elnöknek diktatórikus hatalma lenne: „A szabad választások előtt hatalomra kerülő elnök ellenőrizhetetlen és korlátozhatatlan”; „Jövendő szabadságunkat veszélyezteti, ha még a mai rendszerben kell elnököt választanunk”. Ezek a hamis állítások szerepeltek az SZDSZ szórólapjain, ezeket taglalta vehemensen Tölgyessy Péter, a párt frontembere. Holott az elnök státusa akkor is az 1848. évi III. törvénycikken, illetve az 1946. évi I. törvénycikken alapult, amelyek máig megszabják jog- és hatáskörét. Ami nem hatalmi, hanem szimbolikus természetű. Így aztán nem lehetett volna még csak a kormány ellensúlya se Pozsgay – se Göncz, se Sólyom! Mert ez ellentétes a parlamentáris kormányzati rendszerrel – és a magyar alkotmányos berendezkedéssel!

Az ellensúlyokat itt az Alkotmánybíróság, a független bíróságok, a szabad sajtó, a médiahatóság, a számvevőszék, az önkormányzatok és mindenekelőtt a kétharmados törvények széles köre (a lehetséges ellenzéki vétó) képezik. Ez a szisztéma – összevetve a klaszszikus parlamentáris rendszerekkel, például Angliával – igen erősen korlátozza a kormányzat hatalmát. Kivéve azt a balesetet, amikor kétharmados hatalom kerül egy autokrata kezébe.

Abban igaza van a szerzőnek, hogy Szili Katalin és Schmitt Pál jelölése, illetve megválasztása skandalum, de nem azért, amiért ő gondolja: hogy ti. az illetők pártpolitikusok. Hanem nevezett személyek intellektuális és morális gyengesége okán. (Nota bene: a nép simán megválasztotta volna bármelyiket! És még valamit ebben a zárójelben: Tildy Zoltán, az 1946-os köztársaság első elnöke a pártelnöki, illetve a kormányfői székből ült át az államfőibe.)

ELÉRKEZTÜNK A LÉNYEGHEZ, Heller Ágnes cikkének legfontosabb passzusához: „A pártok és vezetőik, s ez többé-kevésbé minden pártra és vezetőre vonatkozik, a rendszerváltás minden periódusában és ciklusában következetesen előnyben részesítették saját tényleges vagy vélt közvetlen politikai érdekeiket a jogállamiság szellemével szemben. Mindig a pillanatnyi érdek, a pillanatnyi konfliktus vagy helyzet módosította vagy formálta az elveiket… Nem az a kérdés, hogy meg tudták-e magyarázni döntéseiket elvi alapon, mert hiszen minden döntés megmagyarázható. Az a kérdés, hogy a magyarázó elv megfelelt-e a jogállam logikájának.”

Heller a lehető legjobb nézőpontot választja, ám, amit látni vél, az nem felel meg a valóságnak. Ítélete ugyanis korántsem érvényes minden pártra, minden vezetőre és minden ciklusra. Szerintem biztosan nem érvényes a jogállami normákat mindennél többre tartó Antall Józsefre és a második ciklusban a kétharmadával vissza nem (vagy csak alig) élő MSZP–SZDSZ-koalícióra. Ellenben érvényes az SZDSZ (és a Fidesz) már említett négyigenes manőverére és Göncz Árpád első ciklusbeli kormányellenes „obstrukciójára”. Mert elvi és érdekalapon talán igazolható volt a „szabad sajtót megfojtó” kormánnyal szembeni ellenállás.

Még az átérzett igazság erejét se akarom elvitatni. (Antallt és a korabeli médiaviszonyokat ismerve: a megalapozottságát igen.) Ám hogy nemcsak a jogállam szellemével, de a betűjével is ellentétes volt, ami történt, azt alkotmánybírósági határozatok sora igazolta – mindhiába. De mondok még valamit azoknak, akik ma viszolyognak Schmitt lojális nyilatkozatai hallatán: nem emlékszem rá, hogy így viszolyogtak volna ’94 és ’98 között, amikor Göncz példának okáért azt találta mondani (mellesleg Clintonnak), hogy a magyar történelemben nem volt még példa olyan harmonikus együttműködésre, mint amilyen közte és a miniszterelnök között van…

„A választási törvényt úgy alkották meg, hogy be tudják betonozni a mindenkori győztes pártokat” – írja Heller, s még hozzáteszi: „a rossz választási törvény nyomán a kormányzó párt ma elhitetheti…, hogy a szavazatok 54 százaléka egyenlő a… szavazatok kétharmadával”. Nem a törvény a rossz, hanem a hazug politikus, mondom erre. A magyar választójog valóban növeli a győztes kormányképességét, ami az új demokrácia stabilizálása szempontjából üdvös volt annak idején – és később is.

Az antidemokratikus politikai erők ellen viszont nincs választójogi garancia. Amúgy mit mond a szerző az angol (és az amerikai) törvényre, ahol egy fordulóban, egyszerű többséggel (akár kisebbséggel) lehet mandátumhoz, majd igen erős kormányzati hatalomhoz jutni? A koalíció hiányát kárhoztatni pedig végképp nem kellene: az húsz év után most először nincs, eddig mindig volt.

A szerző szerint „Antall… kormánya 4 százalékról 5 százalékra emelte a küszöböt…, hogy… Csurka István ne jusson be a parlamentbe… (Ez végül) az MDF-et, az egyik utolsó, még lábon álló rendszerváltó pártot – Antall József pártját – rekesztette ki a törvényhozásból”. Kezdem a végén: az MDF 2,6 százalékot ért el idén tavasszal, ez sajnos a 4-nél is kevesebb. A választójogi törvény kétharmados: az Antall-kormány maga nem tudta emelni a küszöböt, az SZDSZ is kellett hozzá. A „demokráciát fenyegető” Csurka-veszély ellen az SZDSZ-es és az MSZP-s holdudvar szervezte a Chartát, ám a MIÉP ’94-ben 1,4 százalékot kapott. Most a demokráciát valóban fölszámoló Orbán ellen újjáélesztett mozgalomban koránt sincs akkora tolongás, mint annak idején…

„Az őszödi beszéd… több mint bűn, hiba. Gyurcsány… bizalmatlansági indítványt kért maga ellen. Az SZDSZ elveit sutba dobva bizalmat szavazott. De Orbán… megint miniszterelnök lett, sokkal nagyobb többséggel, mint ha annak idején új választásokat írtak volna ki.” Az őszödi beszédet – a maga szóhasználatával és túlzásaival – valóban óvatlanság, óriási hiba volt elmondani.De nem volt bűn!Ami a szabad demokratákat illeti, szerintem ők nem 2006 őszén, hanem 2002 nyarán voltak elvtelenek: Medgyessy D–209-es botránya idején. A politikusok pedig csak a múltat és a jelent ismerik, amikor döntést hoznak – a jövőt csak a publicisták látják: utóla

g. De hogy mi lett volna a 2006 őszén tartott parlamenti választások eredménye, azt – Heller Ágnessel ellentétben – én nem tudom. Azt viszont igen, hogy ha akkor kiderül: 72 órás ultimátummal és utcai erőszakkal kormányt lehet buktatni (mert maximum ennyi lehetett volna egy konstruktív bizalmatlansági indítvány eredménye), az roppant veszélyes precedensül szolgált volna a későbbiekre nézve.

OTT ÁLLUNK, AHOL A PART SZAKAD S Heller nek igaza van: „mindannyian fele lősek vagyunk azért, ami történt, s ami történik”. Ám a felelősségünk nem egyforma. Mihancsik Zsófiát idézem: „Aki az elmúlt évtizedben itt élt, és figyelt, az tudja, hogy Orbán a szocialistáknál ezerszer rosszabb gárdát gyűjtött maga köré. Az tudja, hogy a Fidesz-vezér… egyre erőszakosabban és gátlástalanabbul távolított el maga mellől és a pártjából minden szuverén embert. Tudja, hogy a Fideszből egy parancsvégrehajtó gépezetet csinált, önálló akarat és gondolat nélküli, egy célra orientált, rossz jellemű, gátlástalan emberekből.

Tudja, hogy szövetséget kötött minden radikális, intoleráns, indulatvezérelt szervezettel és emberrel, és csak azokkal. Tudja, hogy hazug és csaló médiát gründolt maga köré. Tudja, hogy a különféle értelmiségiek között is kizárólag a szerint válogatott, hogy ki hajlandó megszabadulni az értelmiségi lét alapfeltételétől, a szuverén kritikai és önkritikai képességtől. Mindent és mindenkit, akivel kapcsolatba került, beszippantott és megrontott: pénzemberből, vállalkozóból, gazdasági és érdek-képviseleti szervezetből, egyházból gyűlölködő, gáncsoskodó, nagyhangú, agresszív politikai segédcsapatot csinált. Vagyis magába szívott minden antidemokratikus és polgári kultúra nélküli erőt ebben az országban, vagy ha eredendően nem ilyen lett volna, ilyenné tette.” (Magyar adatok. Galamus.hu, 2010. 04. 12.)

Azért idéztem ezt, mert ha az elmúlt húsz év „politikai bűneit” keressük, innen kell elindulnunk. Továbbá, mert magam aligha tudtam volna ilyen pontosan fogalmazni.

A szerző közíró

__________________________________________________________________________

222 komment Heller Ágnes írásához

Seneca | 2010. október 24. | 00:42:04

„Romániában, Lengyelországban, demég Csehszlovákiában is a rendszerváltozás a polgárok kinyilvánított akaratából történt.”

Asszonyom, látszik, hogy fotelből nézte és nem is járt mondjuk-Romániában.
A rendszerváltozás a titkosszolgálatok tevékenysége alapján történt. Ezt már a gyerek is tudják.

Elefántcsont toronyban nem lehet felfogni, hogy milyen a való világ.
joco147 | 2010. október 23. | 00:29:33

Csak ne a vikit válasszuk meg!
Olyan törpe hogy a Korona csüngői mindíg a földet söpörnék!!!
pentek13 | 2010. október 22. | 21:28:26

Sajnos a forumozók egy része, nem akarja tudomásul venni.hogy Heller Ágnes nem a saját ,egyéni demokráciáját félti,hanem Magyarország demokráciáját.
Viszont én megkockáztatnám,hogy egyáltalán szüksége van -e ennek az országnak,ennek a népnek a demoráciára?Ha igen,talán nem vitatkozni kellene rajta mert a demokráciát nem a magyarok találták ki. Ha nem,akkor gyorsan el kellene fogadnunk a feudális korszak visszaállitását az összes vivmányával együtt és királyt kellene választanunk.
Tiborcsik | 2010. október 11. | 10:05:22

Heller Ágnes írja: „Azért volt fontos a rendszerváltó pártoknak, hogy ne a polgárok, hanem a parlamenti többség válassza az államelnököt, hogy a posztkommunista Pozsgay Imre ne legyen a demokratikus Magyar Köztársaság elnöke.”

Ez így túl sommás, pontosabban pongyola, félreérthető, olybá lehet venni, hogy a négyigenes népszavazás erről szólt, pedig ez nem igaz.
A mondat tehát így szól helyesen (kétfelé választva)

Első mondat:
„Azért volt a négyigenes népszavazás, hogy az államelnököt csak a parlamenti választások után válasszák meg, hogy az egyébként pártonbelüli ellenzékisége miatt népszerű Pozsgay Imre ne legyen a demokratikus Magyar Köztársaság elnöke, s ezzel egyszersmind a parlamenti választásokon a posztkommunista MSZP esélyeit ne növelje.”

Második mondat:
„Azért volt fontos a rendszerváltó pártoknak, hogy ne a polgárok, hanem a parlamenti többség válassza az államelnököt, hogy a posztkommunista Pozsgay Imre ne legyen a demokratikus Magyar Köztársaság elnöke.”
helybéli | 2010. október 8. | 19:13:08

Demokráciáról beszélve meg kell említenünk annak klasszikus állapotát is, tudniillik az ókori athéni- t.
Az ókori Athén-ban a demokratikus jogok gyakorlását az alábbi feltételekhez kötötték:
– athéni állampolgárság
– felnőtt kor
– féfi nem
– ép szellemi-mentális-fizikális állapot
Ennek az akkori társadalom 10%- a felelt meg.
A nők, rabszolgák (!!!!!!), kiskorúak, sérültek kimaradtak a demokratikus joggyakorlás lehetőségéből.
(a demokratikus Athén rabszolgatartó volt!)
Ma Magyarországon 8,2 millió szavazati joggal rendelkező állampolgár van, emellett 2,9 millió aktív adó és járulékfizető.( a többi társadalmi eltartott, aki országos közügyekben foglal állást)
Tehát a mai magyar társadalom 82%- a gyakorol demokratikus jogokat, az ókori athéni 10%- al szemben.
Olyan is……….
menyhértkázmér | 2010. október 8. | 16:29:54

Igaza van Heller Ágnesnek a cikkben! De nem is ez a fontos, hanem a mostani hozzászólások! Mit is? Hogyan is? Fel idézem a professzor asszony szavait!”A demokrácia az állampolgárok többsége uralmát biztosítja, míg a liberalizmus a kisebbségek és a személyek jogait és azok sérthetetlenségét.A demokrácia elve a többségi döntés s annak tiszteletben tartása a kisebbség részéről, mig a liberalizmus elve a hatalmak megosztása úgy, hogy egyetlen állami intézmény se monopolizálhassa a döntés jogát.Az olyan demokráciát, amely nem párosul a liberalizmus felsorolt elvével és gyakorlatával egy angol fordulattal „totalitáriánus demokráciának nevezik” Én persze vitába szállnék a szerzővel, mert ezt a fajta demokráciát ma Magyarországon „Viktoráciának” nevezik! példa erre a napi magyar valóság.
gol2 | 2010. október 7. | 17:42:51

csakelőre | 2010. október 2. | 19:11:06
ne légy naiv, a lopás folytatódik!
kaptafa | 2010. október 7. | 00:23:47

Barátaim az úrban!
Nagy bajban az ország. A szellemi silányság, akár az ajkai iszap, mindent elönt, szétmar. A kolontáriak nem akarnak haza menni, mert úgy látják megszűnt az otthonuk. Radnóti azt kérdezte: „Mondd, van-e ott haza még, ahol értik e hexametert is?”
Nincs. És nem értik. De lesz hamarosan puskatus, vagy a sors, ami Dr. K.H.G-nak jutott, mert szeretett magyarázni. Végünk. Végetek. Marad, ahogy W. Sanyika mondta: Majomország. Jójcakát!
chili | 2010. október 5. | 18:43:25

„A liberalizmus veszélyes métely a demokrácián.” valljak a szelsojobb es szelsobal hivei, mert nekik nem fontosak az egyeni szabadasgjogok es a kisebbsegek vedelme. Mara beerett a felreveztes: rengetegen hiszik azt, hogy a liberalizmus az ordogtol valo. Pedig csak kenyelmes nekik a kollektivizmus szellemeben egyutt begeto nyajjal elbanni. Orban, csurka, vona, egyhazak–most itt a nyaj, lehet nyirni. Erdemes HA cikket alaposan elolvasni.
nablaquadrat | 2010. október 5. | 14:43:17

@ durruti | 2010. október 4. | 12:15:06

„Lehet, hogy Heller Ágnes nagy filozófus …”

Az volt, amig nem kezdte el Micsurin és Liszenkó munkásságát alkalmazni a táliberális gyurcsánysági társadalmi viszonyokra.
nablaquadrat | 2010. október 5. | 14:35:08

„… maradt volna egy jelentős szocialista párt és megőrződött volna Gyurcsány Ferenc nimbusza.”

A tudomány még sokat segíthet.
Talán az MTA az ELTE-n is létrehozhatna egy „Szocialista Párt és Gyurcsány-nimbusz Védelmi Kutató Csoportot”,
vagy esetleg egy komplexebb témára szerveződött „Kognitív Gyurcsányológiai Kutató Csoportot” Heller akadémikus asszony vezetésével. Ahogy az itt közölt tudományos munkából is látható, jelentős eredmények várhatók ezen műhelyben számottevő nemzetközi együttműködés mellett.
medve1942 | 2010. október 4. | 19:49:52

Mert Krassónak volt humora (Hellernek kevésbé). Az, hogy a Kosztolányi kapcsán minden kicsit is „jobbos” gondolkodást elmeszelő filozófiainak mondott könyvét „a magyar íróknak ajánlotta” 1957 tavaszán, igen rossz vicc volt.
Bowlby | 2010. október 4. | 15:46:24

Moderálási alapelvek
– komment törölve –
adamant | 2010. október 4. | 13:48:17

standard | 2010. október 4. | 13:39:27

Nagyon vicces vagy, ha talán megengednéd, hogy én válaszoljak…
:((

Egyébként kedves orlando, szerintem nem voltál eléggé egyértelmü (a korod meg nem jön le a nickröl).

Egyébként abban igazad van, hogy nehéz dolog hösnek lenne bármilyen korban is. A hösök a legtöbbször véletlenül válnak hössé, aztán megszokják.

Géppisztollyal szemben nehezen esik nagyon hangosan ellenpofázni…!
(Viszont az MSZMP-be nem volt kötelezö belépni senkinek, csak aki a karrierje miatt ezt választotta.)
standard | 2010. október 4. | 13:39:27

Orlando35 | 2010. október 3. | 00:20:39

OK, többe szám II. személy visszavonva, nem akartalak megbántani!!!
🙂
durruti | 2010. október 4. | 12:15:06

Lehet, hogy Heller Ágnes nagy filozófus, de a mai politikai rendszerek működéséről vajmi kevés fogalma van. Mert akkor nem írná le következőket: „A szocialista párt Szili Katalint javasolta államelnöknek. Ő lett volna az első Schmitt Pál. Ezt a modern demokrácia szellemével gyökeresen ellentétes lépést…”. Miért is ellentétes lépés az, hogy egy aktív politikus legyen az államfő? Ha körülnézünk Európában, akkor a parlamentáris rendszerekben azt látjuk, hogy jelenleg csak két országban – Írországban és Lettországban – van „civil” államfő, a többiben mindben politikus. Hogy csak három példát említsünk: NSZK: Christian Wulff korábban tartományi miniszterelnök volt; Ausztria: Heinz Fischer korábban a parlament elnöki posztját töltötte be; Portugália: igaz, hogy megválasztása előtti években Anibal Cavaco Silva nem volt aktív politikus, de korábban az ország miniszterelnöke volt. Szóval ezek az országok mind szembe mennek a modern demokrácia szellemével? (Az USA-ról nem is beszélve – amely ország Heller Ágnes számára nyilván példaértékű demokrácia -, ahol elképzelhetetlen lenne egy civil elnök. Csak azért nem hozzuk fel igazi példaként, mert az USA un. elnöki rendszer és ezért a parlamentáris rendszerek esetében nem mérvadó.)Ha valaki ilyen mondatot ír le, mint amit ez előbb idéztünk Heller Ágnestől, megkérdőjelezi az egész cikk mondanivalóját…
Bölcsek köve | 2010. október 4. | 11:56:10

„Orbánnak egyetlen centiméterrel sincs több joga, mint a korábbi miniszterelnököknek, a kétharmad sem új, hogy a ballibsiknek is megvolt és ugyan úgy éltek vele, mint a mostani kurzus.”

ahhha!!!!…na meg „én még sosem hazudtam” viktor…..vigyázz a mestergerendára!
Borszívóügynök | 2010. október 4. | 09:15:53

adamant | 2010. október 2. | 23:30:08

„Végül is a polgári, konzervatív, demokratikus oldal lépett rá a 60 éve (40 + 20) megszokott kedvenc kavicsaitokra.”

Se nem polgári, se nem konzervatív, se nem demokratikus! A többi stimmel…

Majd megbánják, de csak azt kapják(és sajnos – kapjuk), amit megérdemelnek! (Aki hü’lye – ha ljon meg!)
Hamarabb megbánják, mint hinnék!
nablaquadrat | 2010. október 4. | 03:33:54

Az alábbi kommentből látszik, hogy miként illik össze Heller akadémikus asszonynál négy dolog:
— Orbán Viktor, mint a Legfőbb Hadúr,
— Gyurcsány Ferenc nimbusza (!),
— az MTA Tudományetikai Bizottsági tagsága (!).
— az ELTE kitüntető „professor emerita” (kiérdemesült professor ?) címe.
nablaquadrat | 2010. október 4. | 03:20:58

El lehetne még meditálni három mondaton:
— „Orbán Viktor miniszterelnöki tekintélyéhez legfeljebb még a Legfőbb Hadúr cím hiányzik.”
— „De ha elvszerűen cselekszenek, akkor maradt volna egy jelentős szocialista párt és megőrződött volna Gyurcsány Ferenc nimbusza.”

És ezeket össze kéne vetni ezzel a ténnyel itt:
„A Magyar Tudományos Akadémia Tudományetikai Bizottságának és a Filozófiai és Történettudományok Osztálya Filozófiai Bizottságának tagja”
Lásd itt:
http://hu.wikipedia.org/wiki/Heller_%C3%81gnes

Ezt az összevetést tegye meg a MAgyar Tudományos Akadémia, nekem szerencsére nem tisztem.
Orlando35 | 2010. október 3. | 00:20:39

adamant

Félreértettél.
Én ki nem állhattam a Kádár-és káder rendszert, hálisten csak az első 17 évemet érintette.Én ezt arra írtam, hogy eszembe nem jut kritizálni személyében, a kemény és puha diktatúrában azokat az embereket, akik nem voltak, hősök és ellenzékiek, hanem úgymond beleolvadtak abba a rendszerbe.Ha valakiket elítélek, azok a döntéshozok, és azok akik másoknak ártottak a diktatúrákban. Tetszik az , hogy többes szám második személyben meg vagyok szólítva általad, és Kun Bélával és Kádár Jánossal(ezt persze kikérem magamnak), csak azért, mert esetleg nem tetszik az Orbán rendszer.

venember | 2010. október 2. | 23:51:01

Saracevic | 2010. október 2. | 23:29:50
„Ahogy látom, a hozzászólók körében igen széles az egyetértés abban, hogy Magyarországon most a liberalizmusra fittyet hányva (és a liberalizmus értékeit tagadva) kell tovább haladni.”

Igen széles, de nem teljes körű. De az a tojásfejű politika, amit 2006 után csináltak – változatlanul állítom -, a helyzet teljes félreértelmezésén alapult. Addig is túlértékelték a súlyukat, utána meg a FIDESZ agresszivitására fittyet hánytak. A szocik morális meggyengülése és a láthatóan a demokrácia határait fenyegető ellenfél semmiféle változást nem okozott a doktriner politikában, sőt cinikus és nagyképű belső ellenzékké váltak (persze a szociknak is volt nem egy hibájuk, de most nem erről van szó).

Az eredmény ismert. És ha nem lenne világos:
adamant | 2010. október 2. | 23:30:08
„Ha önként nem megy, akkor mint látjátok, ki lettetek szavazva az egész buliból és ettöl kezdve csao!!! „

És most lehet önvizsgálatot tartani, hogy ez miért van így. Bár én a jelenlegi kurzussal messze nem értek egyet, de a néhány millió választó lenullázásával, akik láttak valamit a baloldalban, még kevésbé. És először a cserbenhagyott választóknak kell felelni és utána lehet magyarázni, mert ez nem is bűn, HIBA.
piramis | 2010. október 2. | 23:47:35

Saracevic | 2010. október 2. | 23:29:50
Csak az bánt, amikor embereknek semmi érzékük a valódi tekintély iránt. Az, ahogy Magyarországon Heller Ágnest lekicsinylik, borzasztóan szomorú. Még azt sem értik, hogy a szellemi tekintélyt nem a tévedhetetlenség teremti. Heller sokszor tévedett, lehet, hogy most is téved. A szellemi tekintély azonban nem az, akinek mindig igaza van, hanem az, akinek a véleményét őrültség lenne komly megfontolás nélkül elvetni. Aki ezt nem látja meg Hellerben, annak igen szűkös a szellemi horizontja.

A csalódottságod, azt hiszem, ennek a fórumnak a nem ismeréséből fakad. itt egy szellemileg, erkölcsileg leépült, sokszor nyíltan náci, nyilas érzületű társaság koncolja fel, szerencsére csak jelképesen Heller Ágnest. Ezektől nem várhatsz el bármilyen szellemi tekintély elismerését, amit nem a Mein Kampf ihletett.
malevics | 2010. október 2. | 23:31:34

Piramis,

kgb56-nak igaza van.
adamant | 2010. október 2. | 23:30:08

Orlando35 | 2010. október 2. | 20:47:12

„Nekem nincsen bátorságom az akkori korszakban élt emberek döntéseit kritizálni,…”

Ne is legyen aranyom, se a korábbiakat (Kun Béla, Dolfi & CO. Rákosi és Csapata), sem az utánuk jövöket (Kádárék, „körmös” Bauerék, Aczélék).

Ezeket se kritizáld, csak a polgári oldalt.

Végül is a polgári, konzervatív, demokratikus oldal lépett rá a 60 éve (40 + 20) megszokott kedvenc kavicsaitokra.

Nehéz megszokni ezt a puha, meleg fészket el kell hagyni (kultúra, médiák, politikai hatalom, állami cégek vezetése, stb.).

60 (40 + 20) év után igazán lehetne bennetek annyi sportszerüség, hoyg szabadon hagyjátok a pályát másoknak is…

Ha önként nem megy, akkor mint látjátok, ki lettetek szavazva az egész buliból és ettöl kezdve csao!!!
Saracevic | 2010. október 2. | 23:29:50

Ahogy látom, a hozzászólók körében igen széles az egyetértés abban, hogy Magyarországon most a liberalizmusra fittyet hányva (és a liberalizmus értékeit tagadva) kell tovább haladni. Majd meglátjuk, hogy ebből mi jön ki. Ez a fajta liberalizmus-ellenes egyetértés Magyarországon utoljára 1920 táján alakult ki. Abból is érdekes dolgok jöttek ki. Most sem fogunk unatkozni.
Nem akarom senki reményeit és privát gyűlölködéseit megkérdőjelezni. Csak az bánt, amikor embereknek semmi érzékük a valódi tekintély iránt. Az, ahogy Magyarországon Heller Ágnest lekicsinylik, borzasztóan szomorú. Még azt sem értik, hogy a szellemi tekintélyt nem a tévedhetetlenség teremti. Heller sokszor tévedett, lehet, hogy most is téved. A szellemi tekintély azonban nem az, akinek mindig igaza van, hanem az, akinek a véleményét őrültség lenne komly megfontolás nélkül elvetni. Aki ezt nem látja meg Hellerben, annak igen szűkös a szellemi horizontja.
venember | 2010. október 2. | 23:09:59

Hát sajnálom. Heller gondolatmenete a helyzet tejes félreértelmezésén alapul. Azt feltételezi, hogy a liberalizmus tartotta fenn Magyarországon a baloldaliságot (most a demokráciát hagyjuk is) és csak azért alakultak ilyen rosszul a dolgok a baloldal számára, mert a liberálisok nem rúgtak még nagyobbakat a szocialistákba.

Ezzel szemben a valóság, miszerint a liberális vonal a szocialisták legkérlelhetetlenebb belső ellensége volt és csak addig tudott fennmaradni, amíg a szocik a víz felett tudták tartani őket, láthatóan nem jutott el a tudatáig. Amikor a szocik (már későn) felismerték, hogy az agresszív külső ellenzékkel és a belső különutassággal egyszerre nem tudnak megküzdeni, kirúgták őket.

De már késő volt, a liberálisok eltűntek a süllyesztőben és a szocik is alig tudják magukat a víz felszíne fölött tartani, mert az agresszív ellenfél (akinek nem kell ellenfél és ezért mindent meg is tesz) tovább nyomul és a szocik teljes levadászására készül.

És utána ami lesz, kedves Heller Ágnes a kiváló liberális elvekkel meg a demokráciával?
Spartan | 2010. október 2. | 23:07:51

…elég volt…
ataist3 | 2010. október 2. | 22:54:47

Moderálási alapelvek
– komment törölve –
piramis | 2010. október 2. | 22:40:40

kgb56 | 2010. október 2. | 22:27:15
piramis | 2010. október 2. | 21:49:12
A dolog szépséghibája, hogy CSAK azért tertja magát hibásnak, mert Orbán hatalomra került. Pedig Magyarország tönkretételében hibás.

Hát ez igazán briliáns elemzés volt. Irigyellek ezért a világos, megcáfolhatatlan gondolatmenetért. A Heller Ágnes hozzád képest kezdő filozófus. Tényleg csodálatosan levezetted: Orbán demokrata, Heller hibás, a ballib értelmiség buta, hát ezt tényleg tanítani kellene. Igen, kgb56, megígérjük, megváltozunk.

kgb56 | 2010. október 2. | 22:30:28

Moderálási alapelvek
– komment törölve –
SaintJust | 2010. október 2. | 22:29:43

nablaquadrat | 2010. október 2. | 21:21:13
A kritizált mondat leírásához nem kell EÜ szakértőnek lenni. Teljesen elegendő reálisan megítélni a Fidesz destruktív, országellenes és magyarellenes politikáját ellenzékben. Amit demagógiával megfojtottak, az most a nyakukba fog zuhanni, pl. az egészségügy kapcsán. Persze majd megmagyarázzák, hogy az egészségügyi különadó az egészen más, mint a vizitdíj volt. Már nem kell sokáig várni, hétfőtől új világ kezdődik. Totális Fidesz hatalomátvétel, ami egyben a Fideszes vég kezdete is lesz.
Heller életkorára célozgatni viszont egyszerűen tahóság, pláne betegség összefüggésben, ahogyan maga teszi.
1figyelő | 2010. október 2. | 22:28:57

http://en.wikipedia.org/wiki/%C3%81gnes_Heller
„1947 was also the year that Heller joined the Communist Party while at a Zionist work camp[1] and began to develop her interest in Marxism.”
Kommunista majd liberális, és a demokrácia …
kgb56 | 2010. október 2. | 22:27:15

Moderálási alapelvek
– komment törölve –
malevics | 2010. október 2. | 22:11:31

Heller irasanak minosege (lapos, egyoldalu torzitasok, tenyszeru ellentmondasok es dobbenetes tajekozatlansag – lasd robertgida) a magyar liberalizmust minositi. hackery hack hack
Ennek ellenere Heller az elso aki sajat feleloseget is felveti. Ez uj. Tovabb a lenini uton!
piramis | 2010. október 2. | 21:49:12

kgb56 | 2010. október 2. | 21:39:12
Heller a sorok között beismerte, hogy ők, a „kivülálló” úgynevezett balliberális értelmiség súlyosan felelős a rendszerváltás elmúlt 20 évének kudarcaiért. Így is van.

Miért mondod, hogy a sorok között ismert be valamit Heller? Feketén-fehéren ott áll, hosszan sorolja, hogy miben tartja felelősnek a saját oldalát. Bárcsak egyetlen, kicsit is jelentősebb jobboldali értelmiségitől lehetne olvasni hasonlóan tárgyilagos szavakat a jobboldal vétkeiről.
boros0208 | 2010. október 2. | 21:47:19

pittypalatty | 2010. október 2. | 20:31:55

„boros0208 Heller Ágnes zsenialítása pont az hogy előre látja a dolgokat most sem lenne szabad még a kutyát sem. De sohasem tanul a magyar”

Ha olyan zseni lett volna akkor az ország érdekében jó irányba terelgette volna az övéit. A kérdés az, hogy zseni volt e csak nem az ország érdekét tartotta a legfontosabbnak, vagy csak egy Amerikából ideszalasztott okoskodó.
kgb56 | 2010. október 2. | 21:44:51

Moderálási alapelvek
– komment törölve –
kgb56 | 2010. október 2. | 21:41:23

Moderálási alapelvek
– komment törölve –
kgb56 | 2010. október 2. | 21:39:12

Moderálási alapelvek
– komment törölve –
nablaquadrat | 2010. október 2. | 21:21:13

„A Fidesz ugyanakkor bűnt követett el, mikor minden eszközzel, demagógiával, az utcának való méltatlan hízelgéssel, okafogyott népszavazással megakadályozta az egészségügy reformját, amire az országnak égető szüksége volt.”

A XX. század legnagyobb magyar filozófusainak egyike tehát az EÜ rendszereknek is szakértője? És tudni véli azt is, hogy az ebben az ügyben lebonyolított népszavazás okafogyott volt.
Szerző tehát önmagát az Igazság szakterülettől függetlenül univerzális letéteményesének tekinti.

Kérdéseim:
Mindenki megöregszik egyszer. Mindenki lehet beteg. De tüneteivel miért nem fordúl orvoshoz?
Jégmadár | 2010. október 2. | 21:15:58

Moderálási alapelvek
– komment törölve –
Jychack | 2010. október 2. | 21:12:12

Moderálási alapelvek
– komment törölve –
Jychack | 2010. október 2. | 21:11:06

Moderálási alapelvek
– komment törölve –
piramis | 2010. október 2. | 21:06:15

Moderátor:

Jichack néven fél napja itt tombol egy ön és közveszélyes náci. Lehetetlen őt megfosztani a NOL által biztosított szólásszabadságtól?
Jichack | 2010. október 2. | 21:01:31

Moderálási alapelvek
– komment törölve –
Jichack | 2010. október 2. | 21:00:43

Moderálási alapelvek
– komment törölve –
krumplileves | 2010. október 2. | 20:58:35

Moderálási alapelvek
– komment törölve –
nablaquadrat | 2010. október 2. | 20:52:13

„Politikai bűnökért és hibákért ezen a világon fizetünk. Nemcsak azok fizetnek, akik a bűnöket és hibákat elkövetik, hanem azok is, akiknek a nevében elkövetik.”

Mivé lett e jeles gondolkodó a gyurcsánysági lét birodalmában?
Már a cikk „abstract”-jének attitüdje is önleleplezően hibás, sőt egyenesen szégyenteljes:
„Nemcsak azok fizetnek, akik a bűnöket és hibákat elkövetik, hanem azok is, akiknek a nevében elkövetik.”

Tehát, vannak itt bizonyos releváns entitázsok, úgy mint
— „akik a bűnöket és hibákat elkövetik”,
— „akiknek a nevében elkövetik”.

És nem maradt hely Heller Ágnes gondolatai között azoknak, akik e bűnöknek áldozatai voltak, akik már eddig is megfizették e bűnök árát.
Velük nincs gond, Hellernél ők nem is léteznek. Számára irrelevánsak.
Jyzhaczk | 2010. október 2. | 20:49:20

Moderálási alapelvek
– komment törölve –
Jyzhaczk | 2010. október 2. | 20:47:29

Moderálási alapelvek
– komment törölve –
Orlando35 | 2010. október 2. | 20:47:12

ahojpoplacsek

Heller ellenzéki volt hidd el.Olvasd a mostani és régi írásait és megvilágosodsz.Nekem nincsen bátorságom az akkori korszakban élt emberek döntéseit kritizálni, hacsak nem személyesen tettek, és ártottak akkor másoknak,Heller esetében erről szó sincs.

Jiczhack
A zsidó kommunista Rákosi rendszert az erősen antiszemita Sztálin rendszer tartotta hatalmon, és a zsidó kommunista Rákosi rendszer magyarokat,és magyar zsidó kommunista, és magyar nem kommunista zsidó embereket is megölt.
Őrület, hogy milyen antiszemita,vagy, ezért befejeztem a vitát mert ennek nincs értelme veled.
pittypalatty | 2010. október 2. | 20:31:55

boros0208 Heller Ágnes zsenialítása pont az hogy előre látja a dolgokat most sem lenne szabad még a kutyát sem. De sohasem tanul a magyar
pittypalatty | 2010. október 2. | 20:24:26

Jyczhack nyugodj meg még te is változhatsz talán még előnyödre is. ne rágd a kefét hogy látszik rajtad a kommunista nevelés emberek közt kinövöd
boros0208 | 2010. október 2. | 20:24:13

mserussi | 2010. október 2. | 20:13:33

Én csak arra akartam célozni, hogy 2002-ben mikor az MSZP-sek által is elismerten jól mentek a dolgok ez a hölgy a kutyáját se bízta volna a Fideszre (Tv műsorban). AZ MSZP produkált egy dzsentri és egy lumpen származású miniszterelnököt, de nem is ez a lényeg. A lényeg az, hogy ezek az urak csődbe vitték az országot. Az elmúlt 8 évben ezt a hölgyet nem hallottam, hogy az ország ezen tönkretevőit kritizálta volna.
Jyiczhack | 2010. október 2. | 20:22:01

Moderálási alapelvek
– komment törölve –
Jyiczhack | 2010. október 2. | 20:20:36

Moderálási alapelvek
– komment törölve –
mserussi | 2010. október 2. | 20:13:33

boros kedves, hát persze, hiszen hellerről elmondható: ilyen egy liberális balodali gondolkodó. van, akinek tetszik, van, akinek nem. egy a sokfajta gondolkodó közül. külön országot nem tartanak fenn nekik. Észak-Koreától eltekintve semmiféle meghatározható nézetrendszerűeknek nem tartanak fenn – ma még – külön országot….
Jyczhack | 2010. október 2. | 20:10:31

Moderálási alapelvek
– komment törölve –
Jyczhack | 2010. október 2. | 20:05:39

Moderálási alapelvek
– komment törölve –
Orlando35 | 2010. október 2. | 19:58:04

tyutyuka

Köszi a felsorolást.
Ezt magam sem tudtam volna szebben kigyűjteni…:)

8 éve én is ezekkel az érvekkel vitatkoztam de ha valaki elfogult fidesz hívő, az ezt nem látja.

kimitate hiraoka:

A 60 években, és azután a Kádár rezsim az ellenzékieket, már nem merte olyan erőszakosan elintézni, mint a Rákosi rezsim, vagy az 56 utáni vérengzések.
A nyugati kommunista elit(franciaországi stb), néha erős nyomást gyakorolt , mivel úgymond lehullott az állarc és kiderültek a bűnök.
Ekkor vált általánossá, hogy finoman hagyták nyugatra menni az ellenzékieket.Ennek a folyamatnak a része valószínűleg Heller Ágnes kiengedése.Kicsit utána kéne nézni a történelemnek, nem csak a mai hülye politikai ellenfélkeresős hangulatnak bedőlni.
Jiczhack | 2010. október 2. | 19:57:57

Moderálási alapelvek
– komment törölve –
boros0208 | 2010. október 2. | 19:56:06

„Én a Fideszre a kutyámat se bíznám” Heller Ágnes 2002
Az ilyen Heller Ágnes féléknek szerveznék egy államot amit a Medgyessyk meg a Gyurcsányok irányítanának.
Az, hogy az ország ide jutott abban ennek a hölgynek is van szerepe bőven.
Ha helyzet volt itthon, hazarándult talán Amerikából és osztotta az észt. Jobban mondva szapulta az akkori ellenzéket. Fogalma sem volt az itthoni helyzetről de jól kiosztotta mindig a ballib. oldal ellenfeleit.
mserussi | 2010. október 2. | 19:51:09

röviden: amikor a töketlen és a tőkétlen útjai rendre keresztezik egymást…
vau-vau | 2010. október 2. | 19:49:05

Nem Heller Á. tehet róla. Botrány.
A szombati címlapon a bal felső sarokban H-Á. fényképe alatt a következő szöveg szerepel: SZIA CICA, VAN GAZDÁD? Ha jobban megnézzük, és nagyítót veszünk elő, akkor kiderül: az utóbbi egy hátsó oldalas anyag címe az internetes ismerkedésről.
Gratulálok.
Jiczhack | 2010. október 2. | 19:43:04

Moderálási alapelvek
– komment törölve –
kimitake hiraoka | 2010. október 2. | 19:41:32

ahojpoplacsek | 2010. október 2. | 19:30:54

Milyen érdekes nem?
Ezek a kiválló üldözöttek valahogy mégis kimehettek nyugatra
A Bauer Tamás Frankfurtban taníthatott a Konrád György Amerikában taníthatott
Nem tudom milyen üldözés az ilyen?
tyutyuka | 2010. október 2. | 19:41:18

Mikola István – Hazafias Népfront, elnök
Fónagy János – MSZMP tag
Vonza András – MSZMP tag
Szabadi Béla – MSZMP tag, munkásőr
Varga Mihály – KISZ titkár
Deutsch Tamás – KISZ titkár
Orbán Győző – párttitkár
Orbán anyuka – pedagógusi pályát cserélte fel egy pártbizottsági állásért.
Orbán Viktor – Gimnáziumi, majd egyetemi KISZ titkár
Kövér László – KISZ titkár, és Magyar Szocialista Munkáspárt Központi Bizottsága és az alá tartozó Társadalompolitikai Intézet munkatársa
Pozsgai Imre – MSZMP KB tag
Szűrös Mátyás – MSZMP KB tag
Stumpf István – MSZMP tag, Hazafias Népfront alelnök
Járai Zsigmond – MSZMP tag, kormánytag, III/2 ügynök
Matolcsy György – MSZMP tag, III/2 ügynök
Martonyi János – MSZMP tag, kormánytag, III/2 ügynök
Ligetvári Ferenc – MSZMP tag
Chikán Attila – MSZMP tag
Pintér Sándor – MSZMP titkár.
Balango | 2010. október 2. | 19:40:46

Teljesen kézenfekvő például, hogy az iszlám európai terjeszkedésére a liberális demokrácia nem fog tudni megfelelő megoldást találni.

A liberális demokrácia ideje lejárt. Sok vívmánya fennmarad, és még az is lehet, hogy szerencsésebb történelmi időben majd újra visszatér, de most lassan el kell tőle búcsúzni. Ez van.

A történelem sosem statikus, ezt Heller Ágnesnek tudnia kellene.
Orlando35 | 2010. október 2. | 19:39:15

ahojpoplacsek

Heller cikke az utóbbi hónapok legfontosabb írása. Akik most tendenciózus utalásokkal rácsodálkoznak az életére, hogy honnan indult és mivé lett, azok nem értik, sőt meg sem akarják érteni, hogy mit mond. De – kölcsönözve Örsi szép hasonlatát – ha felállnak egy nagyon nagy székre tett magas létrára, akkor sem érnek fel ennek az az idős asszonynak a bokájáig – szellemi értelemben. Már ha érti kedves ahojpoplacsek és társai, hogy mire gondolok.
Medve korábbi megjegyzéséhez annyit, hogy demokrácia is, vagy oda, nekem nem hiányoznak a fórumról a Jyzhack tipusú új(?)nyilasok.
Balango | 2010. október 2. | 19:37:20

Féligazságok ravaszul összeválogatott gyűjteménye.

Egyébként – a mai magyar valóságtól teljesen függetlenül mondom – Heller abból a hamis axiómából indul ki, hogy a liberális demokrácia jó, a többi pedig – minimum – rosszabb politikai rendszer.

Szerintem nem helyes jó és rossz politikai berendezkedésről beszélni. A helyes mérce: az adott politikai berendezkedés az adott körülmények között megfelelő hatékonysággal szolgálja-e a közösség, illetve a közösség tagjainak (objektív) érdekeit.

Vannak történelmi helyzetek és vannak közösségek, amelyek nagyon jól élhető liberális demokráciát működtetnek – vagy működtetek -, de a környezet változása elhozhat egy olyan időt, amikor a liberális demokrácia már nem tud megfelelni a kihívásoknak.
És fordítva: vannak történelmi válsághelyzetek, amikből csak diktatúrával van kiút, és ilyenkor a diktatúra szerepe pozitív (nem voltak ám hülyék a rómaiak), ugyanakkor egy idő után a megmerevedett diktatúra történelmi értelemben teherré válhat.

És a liberális demokrácia és a totális diktatúra között van végtelen számú átmenet.

Szingapúrban nincs liberális demokrácia, mégis a világ egyik legélhetőbb állama.

A Nyugat megpróbálkozott a liberális demokráciával, és jelentős sikereket is ért el, ugyanakkor most olyan kihívásokkal kell szembenézni, amely kihívások pont a liberális demokrácia hibáinak szülöttei, és amelyekre éppen ezért a liberális demokrácia nem tud megfelelően reagálni.

Teljesen kézenfekvő például, hogy az iszlám e
pittypalatty | 2010. október 2. | 19:36:39

Moderátornak Ha valaki 22éve még azt ordibálta Causescu pácse, Causescu pecsere. az ne minősítsen másokat még Jyzhack se.
Jiczhack | 2010. október 2. | 19:33:08

Moderálási alapelvek
– komment törölve –
ahojpoplacsek | 2010. október 2. | 19:30:54

Moderálási alapelvek
– komment törölve –
ahojpoplacsek | 2010. október 2. | 19:28:43

Moderálási alapelvek
– komment törölve –
Orlando35 | 2010. október 2. | 19:26:02

csakelőre

Egyetértek!
A legnagyobb vívmányok érdeme,hogy politikusokat visznek el bilincsben, ha korruptak.Az már persze büdös, ha akiket elvisznek csak egy párt tagjai.

A fenti írás Hellertől erősen önkritikus.Ez nekem szimpatikus.
De ez régebben is így volt.A kritikai szemlélete régebben is ilyen volt:
Előttem van egy 2006 os Friderikusz Est műsor ahol Heller Ágnes kőkeményen kritizálta Gyurcsányt vagy fél órán keresztül…
pittypalatty | 2010. október 2. | 19:23:51

Csakelőre „Akik a hátunk mögött ellopják javainkat…” Lásd 12 állami gazdaság, Tokaj, a mostani árfolyam spekuláció (százezrekre tehető azon magyar családok száma akiket a két nemzetáruló Kósa & Szijjártó padlóra küldött) s még csak most kezdték a kormányzást.
Orlando35 | 2010. október 2. | 19:16:29

Vidok.

Ha van gyűlölet ebben az asszonyban, az kicsit régebbi okokra vezethető vissza, minta Lukácsizmus… Erős családi tragédia az oka.
Azt hiszem, ha van benne gyűlölet én megértem ezen okán.

Amúgy én nagyon jól érzem magam a liberalizmus kis visító csoportjában.
Még úgy is , hogy marhára nem hiszek a tiszta-izmusokban.
csakelőre | 2010. október 2. | 19:11:06

Bizony-bizony!
Az egyszerű (együgyű) ember pedig ezek után azt mondja egyszerűen: Ennyi aljasság után takarodjatok! És lőn!

És az a jó a demokráciában, hogy mégsem lehet büntetlenül, (törvényesen és alkotmányosan) egy ország által évtizedeken át előállított javakat közösségi ellenszolgáltatás nélkül, egyszerűen átjátszani idegenek kezére, cserébe korrupt egyéni haszonért. És nem lehet büntetlenül mindeközben Kádárhoz képest háromszorosan eladósítani.

Bizony kellettek volna a nemlétező, vagy nem működő ellensúlyok, a tisztességes értelmiség, benne Heller Ágnes hangja. De nem volt! Akkor mindenki helyeselt. Néhányan még most is (Bauer). Aki szót emelt, annak szétverték a csontjait, kilőtték a szemét, és politikai alapon börtönbe zárták a demokrácia legnagyobb dicsőségére. Most pedig itt van Orbán kétharmaddal, és itt van a Jobbik is. Végre valami más. Megnézzük, mi fog történni. Remélhetjük-e, hogy az aljas és hazaáruló liberálisok gyermekei majd tisztességesek, és hazaszeretők lesznek? Szeretném remélni, mert a tisztességes kapcsolatok lehetősége reményt ad a gyűlölet csökkenésére. Mert egymással korrektnek lenni csak nyitott, egyenes, tisztességes emberek tudnak. Akik a hátunk mögött ellopják javainkat, azokat gondolom Heller Ágnes szerint sem kell szeretnünk…
Orlando35 | 2010. október 2. | 19:09:51

Bocsánat volt példa, volt olyan aki nem írt kommunista jegyzeteket, vagy esetleg nem vizsgázott le belőlük, ment is egyenesen Recskre.
Esetleg túlélte.
Pl Faludy.
Én nem mertem volna ilyen bátor lenni.
vidok | 2010. október 2. | 19:09:28

Kedves, törékeny, okos asszony, de rengeteg gyűlölet szorult bele! Nyilván őt is frusztrálja, hogy életének vezérmotívumáról mára kiderült, hogy egy kalap sza..mócával egyenértékű. Eltűnik a liberalizmus és csak egy visító csoportnak fog hiányozni, ahogy az gondolkodását meghatározó lukácsizmus is a szemétkosárban végezte.
pittypalatty | 2010. október 2. | 19:08:09

Moderálási alapelvek
– komment törölve –
kimitake hiraoka | 2010. október 2. | 19:06:14

Orlando35 | 2010. október 2. | 18:50:57

„Ellenzékiek voltunk, az ÁVH-sok üldöztek minket, követtek az utcán, nyakunkra küldték a spicliket.”

Ezt szeretem én Üldözte az ÁVH
Majd én megmondom kit üldözött az ÁVH Nagyanyám falujában megjelentek, nagyanyám unokatestvérét és egy másik embert előállították ( az egyik vitéz volt a másik leventeoktató életükbe a légynek nem ártottak )a kösségházán összeverték őket és elvitték
Három év múlva kerültek elő az internálótáborból megnyomorodva testileg lelkileg
Na őket üldözték nem ám a Heller Ágnest
Orlando35 | 2010. október 2. | 19:04:13

Ez neked a bizonyíték arra, hogy ő kommunista volt?
Úristen.
A fél ország vizsgázott anno az egyetemeken ilyesmiből,gondolom anyukád is, mégsem hiszem ettől kommunista lenne.Ha ismernéd a Rákosi rendszert, akkor tudod,olyan nem létezett, hogy ha jegyzetet írtál az egyetemen, az nem dicsőitette a kommunista rendszert, az egyenes út volt a borzalomba.
Ezt összekötöd egy Rákosi rendszer borzalmaival?

bagoly2 | 2010. október 2. | 18:57:35

piramis | 2010. október 2. | 18:28:00

Ilyen zseniális szövegértéssel te se törd magad az olvasásával:)
aranyhal | 2010. október 2. | 18:55:13

Sok hozzászólónál előjött a reflex minden értéket leszólni aljasul cáfolni.Heller Ágnes irása kitünő és nagy figyelmet érdemel különösen napjainkban amikor egy gátlástalan pártelnök mindent hatalma alá akar rendelni .Árat Magyarország fogja megfizetni ahogy eddig is tette.
Jyzhack | 2010. október 2. | 18:54:36

Moderálási alapelvek
– komment törölve –
Helga | 2010. október 2. | 18:53:12

robertgida | 2010. október 2. | 18:24:05
„Az mar csak a cikk pikanteriaja, hogy bar Amerikaban oktatott hosszu idon keresztul es tokeletesen tisztaban van az amerikai politikai viszonyokkal, arcatlanul hazudik az Obama fele egeszsegbiztositasi torvennyel kapcsolatban. Nem kompromisszumokat kellett kotnie az Obama fele vezetesnek, hanem megkuzdeni az evi 1500 milliard dollaros iparag cegeivel, akik milliardokat nyomtak be a lobbi rendszerbe, hogy megvegyek a szavazatokat.
Ja, hogy ez nem passzol a liberalis demokraciahoz, hat ne szoljunk errol egy szot sem.”

Bizony, bizony… a helyzet az, hogy a „liberális demokrácia” a nagy USA-ban sem úgy működik ám, ahogy azt viráglelkű liberálisaink elképzelik.
Illetve dehogy képzelik így… csak arra játszanak, hogy Mo-n kevesen olvassák a külföldi sajtót, tehát kicsi a „lebukás” veszélye…
A mi liberálisaink 1960-as évekbeli eszméket próbálnak eladni, ami Nyugaton épp most megy ki a divatból.

Orlando35 | 2010. október 2. | 18:50:57

http://www.fn.hu/kultura/20100127/heller_agnes_egy_hulye_no/

Orlando35 | 2010. október 2. | 18:45:57

Jyzhack

Ezt te honnan vetted??
Heller Ágnest az AVH üldözte.
21 évesen hogy lett volna ünnepelt filozófus?!
Rosszak az infóid.

belgien | 2010. október 2. | 18:45:40

piramis | 2010. október 2. | 18:33:05 – szegény németek nem vettek senkit a nyakukba, mert nálunk a Mo-ról történö kidobás fegyveres kisérettel, állami költségen ment. A fiam, annó avval úszta meg a katonaságot, hogy leírta, hogy neki nagy lekiismereti konfliktust okazna, ha Mo. ellen kellene harcolnia, mivel ö megmagyarázhatatlan gyülöletet érez azon emberek iránt, akik az apjával és nagyanyjával ilyen kegyetlenül bántak. Nem is kellett katonának mennie.

De ne izgulj, eddig még mindig meg tudtam tankolni az autóinkat.
Jyzhack | 2010. október 2. | 18:36:57

Moderálási alapelvek
– komment törölve –
kutatok | 2010. október 2. | 18:35:00

Politikai bűnökért és hibákért ezen a világon fizetünk. Nemcsak azok fizetnek, akik a bűnöket és hibákat elkövetik, hanem azok is, akiknek a nevében elkövetik.”

Heller Ágnes elkésett szoclib szösszenete.
Valami kihozhatta belőle.
Fidesz 2/3, a forradalom?
Ha igen, akkor már megérte…

Megvárom míg bocsánatot kér.
belgien | 2010. október 2. | 18:34:01

piramis | 2010. október 2. | 18:21:44 – a mai magyar alkotmány a miniszterelnöknek a francia államelnökhöz hasonló minöségü hatalmat ad.

Különben ez tükrözödik a mai kormány-felállásban is. Orbán mint „államelnök” funkciónál (lebeg mindenek fölött), mig Navracsics (a miniszterelnök)kérgeskedik minden nap.
Jyzhack | 2010. október 2. | 18:33:37

Moderálási alapelvek
– komment törölve –
Brontosaurus | 2010. október 2. | 18:33:37

Sajnos, ijesztő a vita hangneme. Ijesztő, hogy milyen magabiztosággal osztják itt olyan emberek az észt, akik még csak arra sem vették a fáradtságot, hogy megpróbálják megérteni, miről szól a cikk. Ijesztő, hogy általában is mennyire nem az ország igazi problémáiról szól a politikai vita. Ijesztő a provincializmus, az emberek tájékozatlansága legalapvetőbb gazdasági ill. politikiai kérdésekben is. Nem ilyen országban reménykedtem 1990-ben. Azt hittem, az ország talán kihasználja a történelmi esélyt, ami adódott számára. Nem ez történt, nem tudtunk kiemelkedni a balkáni mocsárból. És olyan rossz itt külföldön magyarázkodni, hogy mi is folyik otthon. Nagyon sok szimpátiát elvesztettünk az utolsó években… És mielőtt bárki elkezdené megint osztani az észt: nem vagyok „ballib”, nem vagyok MSZP-rajongó. Konzervativ lennék, de nem látok otthon egyetlen igazi konzervatív pártot…
piramis | 2010. október 2. | 18:33:05

belgien | 2010. október 2. | 18:29:27
piramis | 2010. október 2. | 18:19:32 – nagyon szégyelném magam, ha német és német állampolgár létemre nem tudnám, hogy hogyan került Hitler hatalomra.
Erröl ennyit, mert ostoba emberekkel nincs kedvem vitatkozni

Pedig nem tudod. Szegény németek, kit vettek a nyakukba. Biztos valami segélyen élsz, őket is szipolyozod.

piramis | 2010. október 2. | 18:31:00

Jyzhack | 2010. október 2. | 18:22:14

Jichak, valld be, szexuális kielégülést okoz, hogy amíg ki nem moderálnak – joggal – addig zsidózhatsz egy kicsit. Menj orvoshoz, csúnya perverzió ez.

belgien | 2010. október 2. | 18:29:27

piramis | 2010. október 2. | 18:19:32 – nagyon szégyelném magam, ha német és német állampolgár létemre nem tudnám, hogy hogyan került Hitler hatalomra.
Erröl ennyit, mert ostoba emberekkel nincs kedvem vitatkozni.
piramis | 2010. október 2. | 18:28:00

bagoly2 | 2010. október 2. | 18:11:03
Javasolnám a Heller rajongóknak, próbálják ezt a szöveget az író személyére nem gondolva olvasni és értelmezni.
Heller nem a demokráciát félti, hanem poziciókat. Amennyiben a demokráciát féltené, esetleg némi együttérzést tanúsítana a megvezetett választók iránt, uram bocsá rebeghetett volna valami elnézés félét, hogy mint értelmiségi, közíró nem tiltakozott és nem figyelmeztetett erélyesebben, hangosabban.
Az utolsó mondat az ő helyzetében, az ő tollából maga a tömény cinizmus.

Kivel akarod elhitetni, hogy te az életedben egyetlen Heller szöveget is olvastál? Nyugodj meg, nincs oka elnézést kérni senkitől, pláne olyanoktól, mint te, akik vakon jóváhagyják és helyeslik ezt az Orbán-féle ámokfutást és hatalmi önkényeskedést.
Civilitas | 2010. október 2. | 18:26:37

piramis

Elnézést, akkor kérdést hozzá irányítom.
Orlando35 | 2010. október 2. | 18:26:04

Heller Ágnes mint kommunista, és mint gonosz?????
Jujjj.
Ez komolyan fájt.
robertgida | 2010. október 2. | 18:24:05

Fel kellene ebredni emberek. Heller a Gyurcsany fele Tancsics alapitvany egyik finanszirozott tagja. Ezz a cikk is Oktober 4-et kesziti elo, amikor a mi Jo Ferencunk fonix madarkent ujraeled a hamubol.
Ennyi az egesz. Az mar csak a cikk pikanteriaja, hogy bar Amerikaban oktatott hosszu idon keresztul es tokeletesen tisztaban van az amerikai politikai viszonyokkal, arcatlanul hazudik az Obama fele egeszsegbiztositasi torvennyel kapcsolatban. Nem kompromisszumokat kellett kotnie az Obama fele vezetesnek, hanem megkuzdeni az evi 1500 milliard dollaros iparag cegeivel, akik milliardokat nyomtak be a lobbi rendszerbe, hogy megvegyek a szavazatokat.
Ja, hogy ez nem passzol a liberalis demokraciahoz, hat ne szoljunk errol egy szot sem. Ugyhogy megegy propaganda cikk a Gyurcsany(i) mellett, oszt jonapot. Most meg fognak ezek szaporodni, mert a Fleto vissza akar gyunni. punktum.
Jyzhack | 2010. október 2. | 18:22:14

Moderálási alapelvek
– komment törölve –
piramis | 2010. október 2. | 18:21:44

Civilitas | 2010. október 2. | 18:16:20
piramis

„a magyar alkotmányból következöen a magyar miniszterelnök tejhatalommal rendelkezett és rendelkezik. Igy volt ez horn nyuszi, azorbán és kampósorrúferenc esetében is.” Te melyik magyar alkotmányt ismered?

Ezt belgien szaktárs állította, nem én.

Altuntegin | 2010. október 2. | 18:20:31

belgien | 2010. október 2. | 18:07:58

Igaz, nem Hitler, de pártja választások során került hatalomba, még pedig 1933. március 5-én 43,9%-t, azután Hitler megszavaztatta a felhatalmazási törvényt, létrehozta az egypártrendszert (a kommunistákat, szociáldemokratákat, polgári pártokat betiltja) stb.
piramis | 2010. október 2. | 18:19:32

belgien | 2010. október 2. | 18:07:58
Orlando35 | 2010. október 2. | 17:33:03 – egy kis történelmi emlékeztetö: Adolf Hitler nem választások útján került hatalomba (pláne nem kétharmados többséggel), hanem egy „puccs” révén (inkább Ferenccel példázódnék Adolf esetében.

Mondom, hogy műveletlen és ostoba vagy. Csak gyalázkodni, másokat becsmérelni tudsz. Az 1923-as sörpuccsot leverték, és Hitler börtönbe kerül. A náci párt viszont 1932-bnen igenis választásokkal került hatalomra, 34 százalék körül kapott. Aztán Hitler betiltott minden más pártot és 1933-ban egyedüli pártként már 90 százaléknál többet kapott.

belgien | 2010. október 2. | 18:17:34

Orlando35 | 2010. október 2. | 18:06:31 már nem is haragudj, de más dolog a hatalom megszerzése és a kormányzás. Minden normális ember számára nyilvánvaló, hogy Orbán is vizzel föz. Meg az is, hogy nem is nagyon tud néha vizet melegiteni. De egy bizonyos: az ország egy nyolcéves erkölcsi pusztulás után a tönk szélén áll, teljesen el van adósodva és minden nap azért kell pitizni, hogy ki tudja-e fizetni a következö esedékes hitelt. Nincs középosztály, az emberek tök frusztráltak, nincs jövöképük, nem biznak senkiben. Azt hiszed, hogy az Orbán véletlenül kapott ilyen nagyarányú bizalmat az emberektöl, mert azt hiszik, hogy ö az Isten. Egy nagy túrót. De az emberek azt is látják, hogy nincs senki más a láthatáron, aki valami pozitivat is felmutatna.

Ami pedig a Jobbikot illeti: egyetlen normális ember sem hiszi el a hablatyolásukat. De: a Jobbik sem a levegöbe beszél, mert nagyon jól tudja, hogy mit kell az embereknek mondani, akik a mindennapi megélhetési bünözéstöl szemvednek. Ez ti, az szdsz-es jargon a cigánybünözére.
Civilitas | 2010. október 2. | 18:16:20

piramis

krumplileves
Én örülök, hogy a Szadesz és az MDF betöltötte feladatát és eltűnt.
Ezt természetesnek érzem.
Annak viszont nem, hogy az MSZP,és a Fidesz még nem tűnt el,és ekkora tejhatalmat kapott. 4 éve abban bíztam, hogy a jobboldalon , és a baloldalon is létrejönnek új pártok apránként(mondjukez bejött a Jobbik révén, de nem erre gondoltam…).A baloldalon most látok erre esélyt.
A lengyelek beelőztek ebben bennünket.
bagoly2 | 2010. október 2. | 18:11:03

Javasolnám a Heller rajongóknak, próbálják ezt a szöveget az író személyére nem gondolva olvasni és értelmezni.
Heller nem a demokráciát félti, hanem poziciókat. Amennyiben a demokráciát féltené, esetleg némi együttérzést tanúsítana a megvezetett választók iránt, uram bocsá rebeghetett volna valami elnézés félét, hogy mint értelmiségi, közíró nem tiltakozott és nem figyelmeztetett erélyesebben, hangosabban.
Az utolsó mondat az ő helyzetében, az ő tollából maga a tömény cinizmus.
belgien | 2010. október 2. | 18:07:58

Orlando35 | 2010. október 2. | 17:33:03 – egy kis történelmi emlékeztetö: Adolf Hitler nem választások útján került hatalomba (pláne nem kétharmados többséggel), hanem egy „puccs” révén (inkább Ferenccel példázódnék Adolf esetében.
Orlando35 | 2010. október 2. | 18:06:31

belgien

Én az ország legfőbb bajának nem Orbán Viktort érzem.
Inkább azt, hogy senki nem magában keresi elsőre a hibát, a frusztrációt mások, és főleg kisebbségek ellen éli ki, úgy gondolja, hogy olyan politikusra kell szavazni,és szinte tejhatalmat adni, aki 8 éve azt hangsúlyozza, hogy majd Ő, és az állam mindent megold, na és persze semmiért se kell fizetni többet.
Na persze ez a hozzállás már kezd változni,amikor az ember kormányra kerül…, és ilyenkor van az, hogy a hatalmát még jobban megerősti az ember, ha politikus, mindent az előző kormány nyakába varr, és csupa látszat intézkedés hoz, vagy olyan ami nem kerül sok pénzbe.
piramis | 2010. október 2. | 18:05:45

belgien | 2010. október 2. | 17:48:11
Orlando35 | 2010. október 2. | 17:09:33 – a magyar alkotmányból következöen a magyar miniszterelnök tejhatalommal rendelkezett és rendelkezik. Igy volt ez horn nyuszi, azorbán és kampósorrúferenc esetében is. Ez nem új, és ha most Heller hörög, akkor az kell mondanom, hogy késöbb ébredt fel.
Orbánnak egyetlen centiméterrel sincs több joga, mint a korábbi miniszterelnököknek, a kétharmad sem új, hogy a ballibsiknek is megvolt és ugyan úgy éltek vele, mint a mostani kurzus.

Hát, igen, Heller Ágnes közismerten butuska asszony, pláne hozzád képest, tényleg nem ért semmit. Ezt leszámítva viszont egyetlen állításod sem igaz, és az egész szövegedből süt a hozzá nem értés.

„Persze, ha egy kicsit ellövöd a súlykot, akkor esetleg beperelnek, de az már a te bajod.”

Ez pedig már amolyan tipikus jobbos feljelentés ízű. Az „ellövöd a súlykot” helyett pedig írd úgy, ahogy kell: elveted a sulykot. A helyes magyar beszédnél kéne kezdened, mielőtt nekiállsz kampósorrúsozni

krumplileves | 2010. október 2. | 17:58:41

Moderálási alapelvek
– komment törölve –
Orlando35 | 2010. október 2. | 17:58:08

belgien

Te figyelted az elmúlt fél év törvénykezéseit?
Még a jobbos politológusok szerint is „szuper” erős egyhatalmi koncentrációt hozott eddig létre,amit a parlament egy csomó új törvénnyel még fel is erősített. Nekem ez nagyon nagyon nem tetszik, a többség megválasztotta gumimosolyúOrbánt( hogy versenyezzek veled:))), ezt én tiszteletben is tartom, de marhára nem tetszik a hatalmi technikája.
Max itt véleményt tudok elleni mondani,esetleg holnap nem rá szavazok, vagy tüntetek…
Altuntegin | 2010. október 2. | 17:57:37

belgien | 2010. október 2. | 17:53:59

Nem azt állítja, hogy diktátor, hanem hogy totalitárius demokráciát épít ki.
És egy kis történelmi emlékeztető: Hitlert is demokratikusan választották meg.
KannibálTatárÚr | 2010. október 2. | 17:56:52

„Most, mikor kormányon van, egy teljes összeomlás előtt álló egészségügyi rendszerrel megterhelve, bizony jó lenne, ha már léteznének egymással versengő magánbiztosítók!”
Szlovákiában vannak magánbiztosítók. Mikor megalakultak, töbnyire csak a fiatal, 20-50 év közötti biztosítottakat vitték a magánbiztosítók. Nagy haszonnal működtek, milliárdokat osztottak szét maguk között. Ma már ez a korosztály is öregszik és betegszik, a biztosítók pedig fizetésképtelenek. Hiányoznak a szétosztott milliárdok.
Altuntegin | 2010. október 2. | 17:55:02

ahojpoplacsek | 2010. október 2. | 17:49:59

Bizonyára a te zsengéid örökbecsűek lesznek …